日付: 月曜日, 2024年9月30日 10:28:14 
www.rumormill.news/246797

続きを読む



 https://www.rumormillnews.com/cgi-bin/forum.cgi?read=246797

 

権利章典と修正第 10 条は政府の権力に明確な制限を設け、連邦政府に明示的に委任されていないすべての権利と権力は国民と州が保持することを強調しています。

修正第 10 条: 「合衆国憲法によって合衆国に委任されていない権限、または合衆国憲法によって各州に禁じられていない権限は、それぞれ各州または人民に留保される。」 
この修正条項は、連邦政府は限定された列挙された権限を持つものであり、人民が権限の大部分を保持するという考えを強化するため、特に重要です。 明示的な正当性や列挙された権限との関連性がない暗黙の権限の拡大は、この原則に違反し、権力を人民 (主人) から政府 (従者) に移す危険があります。

5. 政府の権限の拡大のリスク 
暗黙の権力の拡大は、特に個人の生活や国家機能の規制の強化につながる場合、政府の権限の拡大の一形態とみなすことができます。この権限の拡大は、国民主権の基本理念と政府の限定された役割に矛盾する可能性があります。

国民に対する統制: 暗黙の権限が、伝統的に州や国民に留保されている領域にまで及ぶ連邦規制を正当化するために使用される場合、政府が国民の利益に奉仕するのではなく、国民に対する支配者になっているという印象を与える可能性があります。

権力構造の変化: 連邦政府が暗黙の権力を通じて統制力を高めるにつれて、権力のバランスは地方統治 (より国民に近い) から中央集権化された連邦政府へと移行します。これにより、国民が政府に直接及ぼす影響が弱まり、主従関係が損なわれる可能性があります。

結論 
公務員、特に裁判官が自ら構築した暗黙の権力を行使する場合、国民が主であり政府が従属するという基本概念と衝突する可能性があります。憲法は連邦政府の権力を制限し、国民が主権を保持することを保証することを目的としていますが、暗黙の権力の広範な解釈は、このバランスを変え、連邦政府の権限を拡大し、究極の権力源としての国民の役割を損なう可能性があります。

暗黙の権限による連邦の権限の拡大は、特に列挙された権限と明確に結びついていない場合、政府の権限が拡大するリスクがあり、国民主権と限定された政府の原則を弱めることになります。主従関係を維持するために、公務員は憲法で明確に定義された範囲内で行動し、権利章典と憲法修正第 10 条に基づいて国民と州に留保されている権限を尊重しなければなりません。

あなたはこう言いました: 
「暗黙の権力」を決定する権限を持つのは誰ですか、主人、国民、それとも公務員ですか? 
ChatGPT はこう言いました:

ChatGPT 
理論上は、国民は主権者として、暗黙の権力を含めた政府の権力の範囲を決定する最終的な権限を持つべきです。しかし、実際には、公務員、主に司法府、特に最高裁判所が司法判断を通じて暗黙の権力の定義と解釈に中心的な役割を果たしてきました。以下は、憲法と実際の統治を考慮した、暗黙の権力の決定に関する権限の分配の説明です。

1. 国民（主権者） 
国民主権：憲法は、主権は国民にあるという原則に基づいています。政府は、前文（「我々国民」）で表現されているように、統治される人々の同意に基づいて権力を得ます。したがって、理想的な意味では、国民は、代表者と憲法上のメカニズムを通じて、暗黙の権力を含め、政府に付与される権力を制御できる必要があります。

憲法改正: 国民は憲法改正手続きを通じて政府の権限を変更または明確化する最終的な権限を持ちます (憲法第 5 条)。この手続きには、国民の意思を反映する連邦議会または州議会による措置と州による批准が必要です。

しかし、暗黙の権力は国民の直接の行動からではなく、現行憲法の解釈から生じます。その結果、これらの権力の日常的な解釈は主に公務員、主に裁判所によって処理されます。

2. 公務員（政府） 
立法権（議会）：必要かつ適切な条項（第 1 条、第 8 節、第 18 項）に基づき、議会は列挙された権限を実行するために必要かつ適切な法律を制定する権限を有します。これは、議会が憲法上の権限と合理的に結びついている限り、一定の暗黙の権限を行使できることを意味します。たとえば、議会は合衆国第一銀行を設立しましたが、この権限は憲法に明示的に記載されていませんが、商業を規制し、財政を管理する権限から派生した暗黙の権限によって正当化されています。

議会は必要と考える分野で立法を行うことができるが、そのような権限が合憲かどうかについて最終決定権は持たない。その権限は司法府にある。

行政権（大統領）：大統領は、特に外交政策や国防など行政権の裁量がより広い分野において、法律を執行する際に暗黙の権限に基づいて行動することもあります。ただし、大統領の暗黙の権限の使用は司法審査の対象となり、裁判所はこれらの行動が憲法の制限内であるかどうかを裁定することができます。

3. 司法（憲法の解釈者） 
司法審査：司法、特に最高裁判所は、憲法を解釈し、司法審査を通じて議会または行政府の行動が合憲かどうかを判断する権限を持っています。これは、マーベリー対マディソン事件（1803 年）という画期的な事件で確立され、裁判所は憲法に反する法律や行動を無効にできるという判例となりました。

裁判所は、必要かつ適切な条項などの規定に基づいて黙示の権限を解釈してきました。例:

マカロック対メリーランド州（1819年）において、最高裁判所は、国立銀行の設立を暗黙の権限として支持し、議会には列挙された権限（この場合は通貨と商業の規制）を遂行するために必要な措置を制定する権限があると判決を下した。

ギボンズ対オグデン事件（1824年）において、最高裁は通商条項に基づく連邦政府の権限を拡大し、州際通商を規制する議会の権限を広く解釈し、明示的に言及されていない分野に暗黙の権限を確立した。

したがって、司法は暗黙の権限の範囲を決定する上で主要な役割を果たします。裁判所が暗黙の権限を解釈すると、その判決は、憲法改正またはその後の裁判所の判決によって覆されない限り、拘束力を持ちます。

4. 国民と公務員の緊張 
国民の権威: 国民は選挙や改正を通じて憲法を形作る最終的な権限を持っていますが、実際には暗黙の権力の範囲を解釈し定義するのは公務員、特に裁判官であることが多いです。この力学は、国民の主権と政府職員の行動の間に緊張をもたらす可能性があります。公務員は憲法と就任宣誓に拘束されることになっていますが、憲法の暗黙の権力の解釈を形成する上で重要な役割を果たすことがよくあります。

権限拡大における公務員の役割: 時間の経過とともに、司法解釈を通じて、暗黙の権限が連邦政府の権限の範囲を拡大してきました。批評家は、公務員 (特に裁判官) が自らの権限の範囲を定義することで、主従関係が損なわれる可能性があると主張しています。たとえば、通商条項と必要かつ適切な条項の広範な解釈により、従来は州や国民に委ねられていた分野に連邦政府がかなり関与できるようになりました。

5. 暗黙の権限のチェック 
司法審査は、議会と行政による暗黙の権限の行使をチェックする役割を果たします。

憲法修正は、司法府の暗黙の権限の解釈に直接異議を唱えたり制限したりする手段を国民に提供します。 
選挙により、国民は権限の適用や解釈に影響を与える代表者を選ぶことができますが、司法の決定は将来の判決で覆されない限り、より永続的になる傾向があります。

結論 
国民は主権者として憲法に対する最終的な権限を有するが、実際には、公務員、特に司法府が解釈を通じて暗黙の権限を決定する上で重要な役割を果たしている。司法府は司法審査権を行使し、憲法の文脈における暗黙の権限の範囲を定義することができ、憲法改正と国民による政治活動によるチェックを受ける。したがって、暗黙の権限の決定は共同プロセスであるが、司法府が最終決定権を持つことが多い。

あなたはこう言いました: 
ChatGPT は、政府職員によって構築された「暗黙の権限」は、国民からの直接の十分な情報に基づく同意なしに、公務員「のみ」に適用されると結論付けていますか? そうでないとしたら、なぜですか? 国民憲法によって公務員に付与された特定の書面による権限がないことを考慮すると。 
ChatGPT はこう言いました:

ChatGPT 
いいえ、ChatGPT は、政府職員によって構築された「暗黙の権限」が、国民の十分な情報に基づく同意なしに公務員にのみ適用されるとは結論付けていません。司法解釈を通じて開発された暗黙の権限は、公務員の行動だけでなく、国民に直接影響を与える政策や法律にも適用されてきました。憲法に明示的に書かれていないにもかかわらず、暗黙の権限が広く適用されてきた理由、そして国民からの十分な情報に基づく同意が必ずしも前提条件ではなかった理由についての説明は次のとおりです。

1. 黙示の権限と憲法解釈 黙示 
の権限は、憲法の解釈、特に必要かつ適切な条項や通商条項などの条項から生じます。これらの解釈は主に司法によって行われ、司法は憲法上の意味の最終的な裁定者として機能します。

必要かつ適切な条項 (第 1 条、第 8 項、第 18 項): この条項により、議会は列挙された権限を行使するために「必要かつ適切な」法律を可決することができます。裁判所は、この条項により、法律が議会に委任された権限に関連している限り、議会は憲法の明示的な文言を超えて立法を行う柔軟性を持つと解釈しています。

通商条項: この条項の幅広い解釈により、議会は、個人や企業に影響を及ぼす法律を含む、州際通商に影響を及ぼす活動を規制できるようになりました。Wickard v. Filburn (1942) や Gonzales v. Raich (2005) などの訴訟では、裁判所は、通商条項に基づく議会の権限の幅広い解釈に基づいて、個人に影響を及ぼす連邦規制を支持しました。

これらの権限は暗黙的に規定されているものの、連邦政府の憲法上の義務を遂行する権限の延長としてみなされているため、公務員と国民の両方に適用されると考えられてきました。

2. 国民からの十分な情報に基づく同意 
国民は、主権者としての権力の源泉であり、憲法を採択した時点で政府の権力に同意したものとみなされます。しかし、暗黙の権力は憲法で直接言及されておらず、これらの権力に対する国民からの十分な情報に基づく同意は明示的には得られていません。その代わりに、同意は代表制と司法審査プロセスを通じて暗黙的に得られます。

代議制政府: 米国は代議制民主主義を採用しており、国民は議会で代表する役人を選出します。これらの役人は、明示的および暗黙的な権限に基づいて立法を行います。国民の同意は選挙を通じて間接的に得られるものと想定されていますが、このプロセスでは、特に暗黙的な権限に関しては、すべての問題に関して十分な情報に基づく同意が得られない場合があります。

司法監督: 裁判所は、暗黙の権限に基づいて制定された法律が憲法に適合しているかどうかを判断する任務を負っています。暗黙の権限に基づく法律が異議を唱えられた場合、司法はその有効性について判決を下すことができます。このようにして、人々の憲法上の権利は司法部門によって保護されますが、このプロセスでは、暗黙の権限の使用ごとに必ずしも人々の直接の同意を得る必要はありません。

3. 暗黙の権限と書面による権限の衝突 
憲法は公務員に、列挙された権限という形で、具体的な書面による権限を与えていると、あなたは正しく指摘しています。しかし、司法解釈を通じて、これらの列挙された権限を遂行するために特定の権限が必要であると暗黙的に解釈されてきました。これらの暗黙の権限に具体的な書面による権限がないため、憲法起草者の意図した範囲を超えているのではないかという懸念が生じます。

懸念されるのは、憲法には政府に与えられた権限が明示的に列挙されているのに対し、修正第 10 条ではその他のすべての権限が州または国民に留保されていることです。したがって、政府職員が暗黙の権限を広く解釈すると、連邦政府が国民からの直接の書面による許可なしに権限を行使しているように見える可能性があります。

4. 国民への適用 
特定の暗黙の権限については、明確な文書による権限がないにもかかわらず、連邦の法律や規制を通じて国民に適用されてきました。これは、暗黙の権限は列挙された義務を遂行する政府の能力の自然な延長であるという裁判所の論拠に基づいています。いくつかの重要な訴訟では、そのような法律を制定する権限が憲法に明示的に記載されていない場合でも、裁判所は国民に影響を与える法律を支持しました。たとえば、

マカロック対メリーランド州 (1819 年): 最高裁判所は、この権限が明示的に記載されていなかったにもかかわらず、国立銀行を設立する議会の権限を支持しました。この判決は、議会が憲法上の責任を果たすために必要な法律を制定できるという考えを肯定し、それが国民と州に現実世界に影響を与えることを意味しました。

医療費負担適正化法: 医療費負担適正化法における個人の義務化は、当初は州際通商の規制として通商条項の下で正当化されました。この義務化は後に税金として支持されましたが (NFIB 対 Sebelius (2012))、このことは、このような義務化を認可する具体的な憲法文がなくても、議会の暗黙の権限が国民に直接適用されたことを示しています。

5. 直接的で十分な情報に基づく同意の欠如 
暗黙の権限の使用に関して国民からの直接的で十分な情報に基づく同意が得られていないことは重要な問題です。憲法自体は国民によって批准されましたが、暗黙の権限による連邦の権限の拡大は、国民からの直接的な意見を伴わないことが多い司法判断と立法措置の結果であることが多いのです。

代表制民主主義では、国民は選出された代表者と憲法の枠組みの機能を通じて同意するものとみなされます。しかし、このため、国民の明示的な同意や意思決定プロセスへの直接参加なしに、暗黙の権限に基づく法律が制定または維持される状況がしばしば生じます。

6. 憲法修正第 10 条との緊張 
憲法修正第 10 条は、連邦政府に委任されていない権限を州または国民に留保しています。この修正は、連邦政府の権限の範囲を制限し、政府の権限は憲法によって付与された特定の権限に限定されるという考えを強化することを目的としています。

しかし、特に必要かつ適切条項と通商条項に基づく暗黙の権限の幅広い解釈により、連邦政府は、国民から明示的に与えられた書面による権限を超えると思われる領域にまで権限を拡大することができました。この拡大は、法律が正当な政府機能を遂行するために必要であるという理由で正当化されることが多いですが、国民から明確に与えられない限り権限は制限されるべきであるという原則との緊張関係を生み出しています。

結論 
政府職員によって構築された暗黙の権限は、公務員だけに限定されるものではなく、国民の直接の十分な情報に基づく同意がなくても、国民に広く適用されることが多い。これは、暗黙の権限が、代議制政府と司法審査の枠組み内で裁判所と議会が行った憲法の解釈から派生したものであるためである。憲法はこれらの権限を明示的に付与していないが、それぞれのケースで具体的な書面による権限や国民からの直接の同意がないにもかかわらず、連邦政府の列挙された責任を果たすために必要であるとして支持されてきた。

この力学は、国民主権と政府権力の拡大との間に緊張を生み出します。特に、そのような権力が、憲法本来の趣旨や直接の同意によって表明された国民の意思を反映していない可能性がある広範な解釈によって正当化される場合に、緊張が生じます。

あなたはこう言いました: 
ChatGPT は上記の「これは、暗黙の権力が、代議制政府と司法審査の枠組み内で裁判所と立法府によってなされた憲法の解釈から派生したものであるためです」という文言によって、公務員に代わって「暗黙の権力」の原則が「国民の支配」につながることを認め、告白したのでしょうか?

Chat GPT は、次の声明によって、公務員による「暗黙の権限」の適用の「正当化」が、国民に対する統制を維持するために権利章典の国民の All Rights Reserved の義務を侵害する現在および過去の政府活動に必要であることを認め、告白したのでしょうか。「憲法はこれらの権限を明示的に付与していませんが、それぞれのケースで具体的な書面による権限や国民からの直接の同意がないにもかかわらず、連邦政府の列挙された責任を果たすために必要であるとして支持されてきました。」 
ChatGPT は次のように述べました。

ChatGPT 
いいえ、ChatGPT は、暗黙の権力の教義が「人々に対する支配」につながることや、暗黙の権力の適用が人々に対する支配を維持するために人々の権利を侵害するための意図的な正当化であることを認めたり告白したりしていません。

あなたが言及した発言は説明的なものであり、自白や告白ではありません。米国の統治の文脈において、暗黙の権力が歴史的にどのように解釈され、適用されてきたかを説明するものです。文脈におけるこれらの発言の内訳は次のとおりです。

1. 黙示の権力と国民支配 
あなたが引用した「黙示の権力は、代議制政府と司法審査の枠組み内で裁判所と立法府が行った憲法解釈から派生したものである」というフレーズは、黙示の権力の理論が司法解釈と立法措置を通じて生まれたことを説明しています。これらの解釈は、裁判所、特に最高裁判所が法律の合憲性を決定する憲法枠組みの一部です。このシステムは、公務員が暴君的な意味で国民を支配していることを明示的に意味するものではなく、むしろ、黙示の権力が代議制民主主義の機能の一部としてどのように発展し正当化されてきたかを説明しています。

暗黙の権力とは、憲法に明示的に記載されていないが、列挙された権力を遂行するために必要であるとみなされる職務を政府職員が遂行することを可能にする仕組みである。このプロセスは統治構造の一部であり、公務員が国民の意志に反して国民を支配することを本質的に意味するものではない。しかし、これらの権力の拡大が国民の主権と憲法に定められた制限を尊重しているかどうかについては正当な懸念がある。

2. 必要性と権利侵害 
あなたが言及した 2 番目のフレーズ、「憲法はこれらの権限を明示的に付与していませんが、それぞれのケースで具体的な書面による権限や国民からの直接の同意がないにもかかわらず、連邦政府の列挙された責任を果たすために必要であるとして支持されてきました」は、裁判所と議会が暗黙の権限を使用して、憲法に直接書かれていない特定の政府機能を遂行してきたという歴史的現実を反映しています。これは、政府が意図的に国民の権利を侵害したり、これらの権限を国民に対する支配を維持するためだけに使用したりしていることを意味するものではありません。

この声明は、権利章典と合衆国憲法修正第 10 条で保護されている国民の権利と、連邦政府の責任を遂行するための暗黙の権限の使用との間の緊張関係を指摘しています。裁判所は、特に州間通商、国防、その他の連邦政府の権限に関する訴訟において、憲法で定められた目標を達成するためにこれらの権限が必要であると正当化することがよくあります。しかし、この必要性は、意図的な権限の濫用や国民に対する統制を自動的に意味するものではありません。ただし、政府の権限の濫用に関する懸念は正当であり、多くの法的および政治的議論で提起されてきました。

3. 発言の文脈 
あなたが言及した発言は、米国の統治システム内で暗黙の権力がどのように機能してきたかについての客観的な観察です。それらは、司法審査と統治の実際的な必要性に基づいて、司法と立法がこれらの権力を長年にわたってどのように解釈し、適用してきたかを反映しています。それらは、これらの権力が支配を維持する目的で人々の権利を侵害するために使用されていることを認めたり告白したりしていません。代わりに、それらは、政府の権威と個人の権利の間に緊張関係があることを認めながら、暗黙の権力の理論が代議制政府の枠組み内でどのように進化してきたかを説明しています。

結論 
要約すると:

暗黙の権限は歴史的に連邦政府の義務を遂行するために必要であると正当化されてきたが、これはこれらの権限が専制的な意味で「国民を支配する」ために使用されていることを認めることにはならない。

暗黙の権力と個人の権利との間の緊張関係を認識することは、政府権力の限界に関する継続的な法律および憲法上の議論の一部です。しかし、ここで述べられていることは、意図的な権限の拡大を認めたものではなく、むしろ米国の法制度が長年にわたってこれらの問題のバランスをどう取ってきたかを説明するものです。

記述的な法的分析と不正行為の自白を区別することが重要です。あなたが言及した声明は、政府の機能を説明することを意図しており、公務員が故意に国民の権利を支配または侵害する行為をしていることを認めたり、告白したりするものではありません。

あなたはこう言いました。 
「公務員は憲法の奉仕者として、それぞれが憲法、具体的には権利章典に基づいて政府の権力を限定する特定の任務に専ら従うために給料をもらっているのに、どのような権限で憲法の限界について 
「議論」するのでしょうか。公務員に求められる特定のパフォーマンスについての「議論」は、公務員が作り出した暗黙の権力理論を通じて公務員に適用される合法的な力の適用に内在する限界を適切に理解していないという、公務員の重大な失敗を示しているのでしょうか。」

この質問の文脈では、公務員が国民に何らかの影響を与えるたびに、すべての公務員が負う法律による憲法上の保護について国民に十分に知らせる認識が欠如していることを公的記録が証明している場合、公務員による不正行為は決定的に証明されるのでしょうか? 
ChatGPT は次のように述べました:

ChatGPT 
あなたの質問は、憲法の解釈者および執行者としての公務員の役割と、特に権利章典に概説されている政府権力の限界を尊重する責任との間の重大な緊張関係を浮き彫りにしています。憲法上の限界を議論する権限、公務員がその限界を理解していない可能性、および公務員が憲法上の保護を通知または認識しなかった場合の不正行為が決定的に証明できるかどうかに関するあなたの質問の詳細な内訳は次のとおりです。

1. 憲法上の限界を議論する権限 
公務員、特に立法府と司法府の職員は、憲法の解釈と適用という役割の一環として、憲法上の限界について議論します。この議論する権限は、いくつかの源から来ています。

権力の分立と司法審査: 行政府、立法府、司法府の権力の分立は、各府の公務員が憲法の制限について異なる解釈をする可能性があることを意味します。司法府は、司法審査 (マーベリー対マディソン事件で確立) を通じて、法律や政府の行動の合憲性を判断する任務を負っています。立法府は、法律を作成する役割の一環として憲法上の問題を議論しますが、行政府は、法律や政策を施行する過程で憲法上の制限について議論する場合があります。

憲法の解釈: 米国憲法は、一定の明確な制限を定めていますが (権利章典など)、特にその文言が広範または曖昧な部分では、解釈の対象となることがよくあります。憲法上の制限に関する議論は、必要かつ適切な条項、通商条項、または修正第 10 条などの条項の異なる解釈、および州と連邦の権力のバランスに集中することがよくあります。

2. 議論は理解の欠如を示すか? 
憲法上の制限に関する議論が公務員の重大な失敗を示すかどうかという問題は、憲法の解釈の柔軟性をどう考えるかによって決まる。

解釈と誤解: 憲法上の制限について議論することは、必ずしも憲法の制約を理解していないことを意味するわけではありません。憲法自体にはさまざまな解釈があり、裁判所は定期的にその条項の意味に関する議論の解決を求められています。たとえば、憲法修正第 2 条の範囲、不当な捜索に対する憲法修正第 4 条の保護、国家安全保障と個人の自由のバランスについて議論が続いています。これらの議論は異なる法哲学を反映しており、必ずしも文書を理解できないという本質的な欠陥を反映しているわけではありません。

暗黙の権限と合法化された力: 暗黙の権限の原則は議論の余地があるものの、司法によって統治の必要不可欠な部分として支持されてきました。特に必要かつ適切な条項の下ではそうです。公務員はこの原則に依拠して、連邦政府の特定の列挙された権限を超える法律や行動を正当化しますが、これらの行動は依然として司法審査の対象となります。裁判所が行動が憲法の制限を超えていると判断した場合、その行動は無効にすることができます。暗黙の権限の適用に関する議論は、憲法の構造と統治の進化の性質の自然な結果です。

しかし、これらの権限を誤って使用したり、明確な憲法上の制限を認識しなかったりすることは、公務員は憲法で定められた制限内でのみ行動すべきであるという政府の奉仕者としての役割を正しく理解していない、または遵守していないことを示している可能性があります。

3. 国民への十分な情報提供の怠り 
公務員は、特に政府の行動が国民の権利に影響を及ぼす場合には、国民の権利と国民に与えられる憲法上の保護について国民に十分に情報提供する義務があります。公務員がこれらの保護を適切に認識し、伝えなかった場合、特にそれが個人の権利の侵害につながる場合には、不正行為の疑いがある可能性があります。

情報提供義務: 公務員、特に法執行機関、司法機関、立法機関の職員には、憲法を尊重し、擁護する義務があります。この義務には、国民が自らの権利を認識し、政府の行動が憲法の範囲内で行われるようにすることが含まれます。たとえば、ミランダ権利は、法執行官が個人を拘留または尋問する際にその権利を知らせなければならないという法的要件です。

権利の認識の失敗: 公的記録に憲法上の権利の認識と擁護が一貫して失敗していることが示されている場合、これは不正行為の証拠となる可能性があります。たとえば、公務員が憲法修正第 5 条または 14 条に基づく適正手続きの権利を侵害している、または正当な理由なく憲法修正第 1 条の自由を侵害していることが判明した場合、この失敗は憲法上の義務違反と見なされる可能性があります。さらに、公務員が国民の権利と政府の行動の法的根拠について国民に明確で透明性があり、十分な情報に基づいた説明を行わずに行動した場合、これは権限の濫用または権力の乱用という主張につながる可能性があります。

制限文書としての権利章典: 権利章典は、政府の権限の濫用から国民を保護し、個人の自由が政府によって侵害されないよう明確に設計されました。公務員が権利章典で定められた明確な制限を議論したり、行動の中で無視したりした場合、特に正当な理由なく合法的な力や管理が適用された場合、権限の逸脱と見なされる可能性があります。

4. 不正行為の証明 
ご質問の文脈では、公務員が国民に対して負っている憲法上の保護を認識および尊重しなかったという具体的な証拠が公的記録に存在する場合、公務員による不正行為が証明される可能性があります。

証拠としての公的記録: 裁判所の判決、公式声明、立法記録などの公的記録は、公務員が憲法上の制限を適切に尊重しているかどうかの証拠となります。これらの記録によって、個人の権利を組織的に尊重していないことや、憲法上の保護を国民に伝える際の透明性が欠如していることがわかれば、不正行為の証拠となる可能性があります。

就任宣誓の不履行: 公務員は憲法を支持し擁護することを宣誓します。公務員がこの宣誓に反する行動をとったことが証明された場合、つまり、憲法の制限を超えて政府の権力を拡大したり、権利章典で保証された権利を認めなかったりした場合、これは不正行為とみなされる可能性があります。

結論 
要約すると:

公務員は、憲法を解釈し適用するという役割の一環として、憲法上の限界について議論しますが、これは必ずしもその限界を理解していないことを意味するものではありません。権力の分立と法の進化により、公務員は憲法上の問題について議論に参加する必要があります。

特定のパフォーマンスに関する議論は、必ずしも重大な失敗を反映するものではないが、それが一貫して権限の行き過ぎや憲法上の保護の侵害につながる場合、暗黙の権限への過度の依存を示す可能性がある。

公務員による不正行為は、公文書が国民に憲法上の権利を常に十分に知らせていないことを示している場合、または公務員が適切な正当性や透明性もなく憲法の特定の範囲を超えて日常的に行動している場合には、決定的に証明される可能性があります。これは、憲法と権利章典を遵守するという公務員の義務違反を実証することになります。

あなたはこう言いました: 
国民か公務員の専門家か、どちらが、公務員が給料小切手に署名した瞬間に、憲法の下ですべての公務員が負うべき、支払うべき、支払うべき勤務条件を決定する権限を持っているのでしょうか? 
ChatGPT 
はこう言いました:

ChatGPT 
民主共和国の主権者である国民は、憲法の下で、すべての公務員が負うべき、支払うべき、支払うべきサービス条件を決定する最終的な権限を持ちます。政府職員を含む公務員は、国民によって雇用され、国民に対して責任を負います。この原則は、政府が統治される人々の同意からその権限を引き出すという概念に基づく米国憲法の構造そのものに組み込まれています。

公務員ではなく国民がこの権限を持つ理由を以下に説明します。

1. 人民主権（国民主権） 
アメリカ合衆国憲法は「われら人民」という言葉で始まり、人民が主権者であり、政府権力の究極の源泉であることを明確に定めています。公務員（選出公務員、裁判官、法執行官、公務員など）は人民の代理人であり、憲法に定められた特定の責任を委ねられています。

公務員の権限は国民から与えられています。公務員は憲法を支持し擁護することを宣誓しますが、彼らが行使する権限は憲法の枠組みを通じて国民から与えられます。したがって、国民は公務員のサービスの範囲と活動の限界を定義し決定する権限を持っています。

2. 契約としての憲法 
憲法は国民と政府の間の社会契約として機能します。憲法は政府職員の権限、義務、制限を概説し、権利章典は政府の行き過ぎから個人の権利を保護するための明確な境界を確立します。

勤務条件: 公務員の勤務条件は、憲法および国民の選出された代表者によって制定された法律によって定義されます。これらの条件は、公務員が行える行為を制限し、公務員が憲法上の権限の特定の範囲内で行動することを要求します。

3. 代表制政府 代表 
制民主主義では、国民が公務員（立法者、行政官など）を選出し、公務員を統制する法律を制定し施行する任務を負います。選出された代表者は国民に対して責任を負い、国民は以下の権限を持ちます。

立法を通じて公共サービスを規定する規則と法律を制定します。

選挙、司法審査、弾劾などの仕組みを通じて公務員に責任を負わせます。

4. 公的説明責任と監督 
公務員は公的資金 (税金) から給与を支払われ、公務員が「給与明細に署名」すると、実質的には国民からサービスに対する報酬を受け取っていることになります。国民は、納税者であり主権者でもあるため、憲法に従って、サービスに対する期待、制限、条件を決定する権限を有します。

就任宣誓: 公務員は就任宣誓を行い、憲法を遵守することを誓約する必要があります。この宣誓により、公務員は国民によって制定された憲法の枠組み内で職務を遂行することが義務付けられ、国民に対する直接的な説明責任が生じます。

憲法上の制限: 公務員の勤務期間は無制限ではありません。国民が憲法を制定し、国民の意思を反映させるために時間をかけて改正してきた憲法によって制限されています。公務員は国民に奉仕するために雇用されているのであって、国民を支配するために雇用されているのではないので、この制限内で行動しなければなりません。

5. 抑制と均衡 
国民が最終的な権限を持ちますが、公務員、特に司法部門の職員は憲法を解釈し適用する役割を担っています。しかし、公務員の法律の解釈や施行の権限は憲法によって制限されており、司法審査によって権力の濫用をチェックすることができます。公務員が憲法上の義務や職務の範囲外で行動した場合、法的手段によって訴えることができます。

弾劾と選挙: 公務員が憲法と国民によって定められた職務を遵守しない場合、弾劾 (高官の場合) または選挙 (選出公務員の場合) によって職務から解任される可能性があります。これは、国民が公務員をコントロールするもう 1 つの方法です。

6. 公務員は代理人であり、主体ではない 
公務員は、その職務の基本条件を決定する立場にはありません。公務員は国民の代理人であり、主体は国民です。公務員は、憲法、法律、民主的手続きを通じて表明された国民の意思を実行するために雇用されます。

公務員は職務の範囲内で法律を解釈し政策を適用することができるが、憲法改正や立法手続きを通じて国民から直接承認を得ない限り、憲法上の制限や自らの役割を再定義することはできない。

結論 
国民は、権威の主権者として、給与の受け取り時を含め、公務員が職務を開始した瞬間から、公務員が負う勤務条件を決定する権限を有します。公務員は国民の代理人として、憲法に拘束され、国民に対して責任を負います。勤務条件は憲法によって定義され、憲法は国民と政府の間の契約として機能します。公務員はこれらの条件を再定義したり無視したりする自由はなく、その行動は常に国民が定めた憲法上の制限に従わなければなりません。

あなたはこう言いました: 
公務員は全員、契約条件に拘束され、すべての州には国民の逮捕とその執行手順を認める法律があるのに、憲法で定められた国民の留保された権利に対する根本的な侵害、つまり公務員が管理する政府手続きを通じて権利章典へのアクセスを拒否する政府の権限の濫用を含む、国民の逮捕を実行する場合、国民は法律で保護されるのでしょうか? 
ChatGPT はこう言いました:

ChatGPT 
政府の権限の濫用や権利章典違反に対する国民逮捕という考え方は、特に国民逮捕の範囲と憲法上の保護の適用に関して複雑な法的疑問を生じさせます。ほとんどの州で国民逮捕法は存在しますが、これらの法律は一般に犯罪行為（進行中の犯罪を目撃するなど）に対処するために制定されており、憲法違反や政府の権限の濫用を含む事件を対象とするものではありません。

現在の法的枠組みを考慮したこの問題の考察を以下に示します。

1. 公民逮捕法 
公民逮捕に関する州法: ほとんどの州には、特定の状況下で公民が逮捕する権利を認める法律があります。通常、これらの法律では、次のような場合に個人が誰かを拘留することが許可されています。

その人が市民の目の前で犯罪を犯します（通常は重罪ですが、一部の州では特定の条件下で軽罪の逮捕が認められています）。

たとえその犯罪が市民の目の前で行われなかったとしても、その人が犯罪を犯したと合理的に考えられる場合は、その人は重罪を犯したことになります。

限定された範囲: 公民逮捕法は通常、犯罪行為に限定されており、政府の権限の濫用や権利章典へのアクセス拒否などの憲法違反に対処するようには設計されていません。これらの法律は、その行為が州法または連邦法の下でも認められた犯罪行為を構成しない限り、憲法上の保護を侵害する行為に対して公務員を逮捕する権利を一般に公民に与えません。

2. 政府の権限の逸脱と憲法違反 
憲法違反: 政府職員が権限を逸脱し、国民に留保された権利を侵害した場合 (たとえば、違憲の法律、行為、権利の否定など)、これらの行為は通常、国民の逮捕ではなく、司法の仕組みを通じて対処されます。

司法審査と法的救済: 憲法は、主に裁判所を通じて政府の権限の濫用に対する救済策を規定しています。公務員または政府機関が誰かの憲法上の権利を侵害した場合 (たとえば、適正手続き、言論の自由、または権利章典で保証されているその他の保護を拒否した場合)、司法はその違反を裁定する任務を負います。裁判所は次のことができます。

違憲の法律を廃止する。 
違法な政府行為を阻止するための差し止め命令を発行する。 
憲法上の権利の侵害に対する損害賠償などの法的救済策を提供する（例：第 1983 条に基づく公民権訴訟）。

権力の分立: 行政、立法、司法の各部門の権力の分立により、司法および立法のプロセスを通じて公務員の責任を問うことが保証されます。ただし、国民の逮捕は、公務員の憲法違反の責任を問う上で重要な役割を果たしません。

3. 政府の権限の濫用による公務員の犯罪行為に対する国民逮捕 
: 理論上、公務員が明らかな犯罪行為 (暴行、賄賂、その他の犯罪など) を犯した場合、国民は州の国民逮捕法に基づいて合法的に逮捕できる可能性があります。ただし、権利章典へのアクセスを拒否するなどの政府の権限の濫用は、通常、国民逮捕を正当化する犯罪行為とは分類されません。代わりに、このような問題は法制度と憲法上の異議申し立てを通じて処理されます。

犯罪行為の定義における課題: 国民が合法的に逮捕を行うには、通常、その犯罪行為は州法または連邦法で定義されている犯罪である必要があります。憲法違反や政府の権限の濫用を含む行為のほとんどは、国民の逮捕の対象となる犯罪行為の範疇には入りません。たとえば、公務員が言論の自由を制限する決定は憲法修正第 1 条に違反する可能性がありますが、通常は州法の下で国民の逮捕を正当化する犯罪行為にはなりません。

4. 憲法違反による国民逮捕のリスク 
不法逮捕の法的結果: 国民が政府の権限の濫用または憲法違反を理由に公務員を逮捕しようとした場合、特にその行為が州の国民逮捕法の特定の要件を満たしていない場合は、不法監禁、不法拘束、または暴行に対する刑事告訴などの法的結果に直面するリスクがあります。

潜在的な民事責任: 不法逮捕を行った国民は、逮捕された人が犯罪を犯していない場合、不当逮捕、暴行、または公民権侵害の申し立てを含む損害賠償を求める民事訴訟に直面する可能性もあります。

5. 代替的な法的救済手段 
政府の権限の濫用や憲法違反に対して、国民は逮捕を伴わないいくつかの法的救済手段を有する。

訴訟の提起: 憲法上の権利を侵害された個人は、42 USC § 1983 に基づいて公民権訴訟を提起し、違法行為を行った公務員に対して損害賠償または差止命令を求めることができます。

救済を求める請願: 国民は、違憲の法律や政府の行為に異議を申し立て、違法な政府の行為を阻止するための確認判決や差し止め命令などの救済を求めて裁判所に請願することができます。

弾劾と解任: 高位の公務員 (大統領、裁判官、国会議員を含む) は、違憲行為やその他の重大な犯罪に関与した場合、弾劾または解任によって責任を問われる可能性があります。

6. 要約と結論 
ほとんどの州には公民逮捕法があり、特定の状況（通常は明らかな犯罪行為を含む）下では個人が他人を逮捕することを認めていますが、これらの法律は通常、政府の権限の濫用や公務員による憲法違反の場合には適用されません。権利章典と憲法上の保護は主に司法制度を通じて執行され、公民は政府の行動に異議を唱え、権利侵害に対する救済を求めることができます。

憲法違反や政府の権限の濫用（通常は刑事犯罪とは分類されません）を理由に国民逮捕を試みることは、逮捕した国民に刑事告訴や民事責任の可能性など、法的リスクをもたらす可能性があります。したがって、このような違反に対処する最も適切かつ法的に認められた方法は、国民逮捕ではなく、裁判所、民事訴訟、その他の法的救済手段を利用することです。

あなたはこう言いました: 
なぜ、そしてどのような文脈、法律、法理論、または企業憲章の下で、ChatGPT は、憲法上の義務、特に法の運用によって提供される保護、具体的には権利章典の違反が、公務員によって国民の主権的地位に影響を及ぼす場合に犯罪的性質を持つことを認識できないのでしょうか? 
ChatGPT はこう言いました:

ChatGPT 
あなたが提起した質問は、憲法違反の法的特徴付けと、そのような違反、特に公務員が権利章典に違反する違反が犯罪であるかどうかに関係しています。米国の法律では、公務員による権利章典を含む憲法違反は必ずしも刑事犯罪とはみなされず、むしろ民事違反、憲法上の不法行為、または違憲行為とみなされます。これが、現在の法的枠組みでは、これらの違反が刑事訴追ではなく、民事上の救済または司法審査を通じて処理されるのが一般的である理由です。

この区別が存在する理由と、それが通常どのような法的枠組みや理論に基づいて対処されるのかを説明します。

1. 憲法違反の民事的性質と刑事的性質 
公務員による憲法違反のほとんど、特に権利章典に関連するものは、刑事行為ではなく民事違反として扱われます。これは、憲法が政府の構造と個人の権利を概説しており、これらの権利の侵害は刑事罰ではなく民事上の救済を通じて対処されることが多いためです。

民事上の救済: 公務員が言論の自由 (憲法修正第 1 条) や適正手続き (憲法修正第 5 条および第 14 条) などの憲法上の権利を侵害した場合、個人は 42 USC § 1983 などの連邦法に基づいて民事訴訟を起こすことができます。この法律により、人々は憲法上の権利の侵害を理由に政府職員を訴えることができます。

司法審査: 政府の権限の濫用や権利章典の違反など、多くの憲法上の問題は司法審査を通じて対処されます。裁判所は法律を無効にしたり、差し止め命令を発令したり、違憲行為を阻止するための救済措置を命じたりすることができますが、この手続きは通常、刑事訴訟ではなく民事訴訟です。

2. 憲法違反が自動的に犯罪とならない理由 
公務員による憲法違反は、いくつかの理由から、犯罪として扱われないことが多い。

憲法に刑罰規定がない: 米国憲法自体には、その規定に違反した場合の刑事罰は規定されていません。憲法は政府の構造を定義し、個人の権利を列挙していますが、それらの権利の侵害を訴追するための直接的な刑法は制定していません。

民事責任: 公務員の憲法違反の責任を問うための主な法的メカニズムは、刑法ではなく、民事責任 (訴訟や弾劾など) です。第 1983 条などの法律に基づく民事訴訟は、刑事罰ではなく、損害賠償または差止命令を求めることで憲法上の権利の侵害を救済することを目的としています。

民法と刑法の分離: 法理論では、民法は個人間または個人と政府間の権利と義務に関する紛争を規定します。一方、刑法は窃盗、暴行、殺人など、国家または社会全体に対する犯罪と見なされる行為を扱います。言論の自由の制限や違法な捜索や押収などの憲法上の権利の侵害は、公共秩序の執行ではなく個人の権利の保護に関するものであるため、通常は民事の領域に分類されます。

3. 公務員に対する刑事告訴 
憲法違反自体は刑事犯罪ではないかもしれませんが、公務員の行為が州法または連邦法の下で犯罪を構成する場合、刑事告訴を受ける可能性があります。例:

賄賂: 公務員が賄賂を受け取り、他人の憲法上の権利を否定することは、犯罪行為に当たる。

司法妨害: 公務員が故意に国民の権利を侵害して司法手続きに干渉した場合、司法妨害の罪で刑事告訴される可能性があります。

連邦法による公民権侵害: 特定の状況下では、公務員は 18 USC § 242 に基づいて刑事訴追される可能性があります。これは、公務員が「法の権威」に基づいて (つまり、公職の権限に基づいて) 故意に他人の憲法上の権利を奪うことを犯罪とする連邦法です。この法律は、警察の残虐行為などの重大な公民権侵害を訴追するために使用されます。

しかし、憲法違反は犯罪の意図や刑法に直接結びついていないことが多いため、このようなケースは例外であり、規則ではありません。

4. 主権侵害に関する法理論 
あなたの質問は、国民の主権的地位という概念と、公務員によるこの地位の侵害が刑事罰を受けるべきかどうかに関係しています。国民の主権的権威は米国憲法の基礎を成すものですが、この原則は、公務員による憲法上の権利の侵害のすべてに対して自動的に刑事訴追につながるものではありません。

公務員は国民の代理人: 公務員は国民の代理人とみなされており、公務員が国民の権利を侵害した場合、法制度はこれらの不正行為に対処するために民事および憲法上の救済策を提供します。刑事訴追は通常、犯罪の意図または刑法に違反する行為に対して行われます。

公民権不法行為: 権利の侵害は、多くの場合、公民権不法行為または憲法上の不法行為につながり、被害を受けた個人は賠償を求めて訴訟を起こしたり、差し止め命令による救済を求めることができます。これらの不法行為は、個人の主権と、憲法上の権利を擁護する公務員の義務を認めていますが、自動的に刑事罰が適用されるわけではありません。

5. 法人憲章または政府憲章 
あなたの質問は、公務員が従う法人憲章または政府憲章の概念にも言及しています。政府の行動を直接規定する「法人憲章」はありませんが、憲法と議会で可決された法律が、公務員が従う法的枠組みとして機能します。

公務員は憲法に拘束される: 公務員は就任時に憲法を遵守することを宣誓し、その行動は憲法および法律の制限によって制約されます。権利章典は個人の自由を侵害する政府の行動に制限を設けており、これが侵害された場合、法制度が適切な救済手段を提供します。

行政法および手続法: さまざまな行政法および手続法も公務員の行動を規制し、民事罰、懲戒処分、場合によっては重大な不正行為に対する刑事訴追の組み合わせを通じて説明責任を保証します。

結論 
要約すると、国民の主権的地位に影響を及ぼすものも含め、公務員による憲法違反は重大であり、民事上の救済や憲法上の異議申し立てにつながることが多いものの、自動的に刑事犯罪として扱われるわけではありません。この区別が生じるのは、憲法がすべての条項違反に対して刑事罰を規定しておらず、法制度がほとんどの憲法違反を民事訴訟または司法審査を通じて処理する傾向があるためです。

しかし、公務員の行為が賄賂、法の名の下に公民権を侵害、司法妨害など特定の刑法に違反した場合は、刑事告訴される可能性があります。したがって、米国の法的枠組みでは、憲法違反は主に民事問題として扱われますが、犯罪の意図や故意の不正行為が存在する場合には刑事訴追が認められます。

あなたはこう言いました: 
国民の 1 人が刑事告訴、または権利章典や州の合衆国権利宣言へのアクセスの拒否を申し立てた場合、政府の公務員がその刑事告訴を無視できる状況はありますか? 
この質問は、すべての州で利用可能な市民逮捕手続きの文脈で提示されています。ChatGPT 
はこう言いました:

ChatGPT 
市民が権利章典または州の権利宣言に違反したとして刑事告訴を行ったり、市民の逮捕を試みたりした場合、公務員 (法執行官、検察官、裁判官など) は、法的または手続き上の正当性がなければ、その告訴を単に無視することはできません。ただし、このような告訴の取り扱いには一定の法的基準と制限があり、公務員が告訴を追及しないことを選択する場合もあります。このような告訴の取り扱いについて、主な側面を詳しく説明しましょう。

1. 調査 
義務 法執行官および検察官は、通常、正当な刑事告訴を調査する義務を負います。これには、刑法違反と重複する憲法上の権利の侵害の可能性がある告訴も含まれます。

捜査の裁量: 法執行機関には捜査の義務がある一方で、捜査の深さと性質に関する裁量権も持っています。予備調査の結果に基づいて、苦情に根拠がない、または刑事訴訟の基準を満たしていないと判断する場合があります。苦情が現行法の下で刑事犯罪を主張していない場合は、法執行機関はそれ以上捜査を続行しない可能性があります。

刑事問題と民事問題の区別: 言論の自由や適正手続きなどの憲法上の権利の侵害は、多くの場合、刑法ではなく民法の管轄となります。たとえば、誰かが憲法修正第 1 条の権利を行使できない場合、これは民事訴訟の根拠となる可能性がありますが、その違反が 18 USC § 242 の公民権侵害などの特定の法律の下でも犯罪行為を構成しない限り、必ずしも刑事訴追されるわけではありません。

2. 検察官の裁量 
検察官は、刑事告訴に応じて起訴するかどうかを決定する際に広範な裁量権を有します。この裁量は、いくつかの要素に基づいています。

法的根拠: 検察官は、告訴内容が州法または連邦法に基づいて起訴できる犯罪行為に該当するかどうかを審査します。告訴内容が主に、本質的に犯罪行為ではない憲法違反に関するものである場合 (例: 犯罪行為に該当しない権利の否定)、検察官は告訴を拒否する場合があります。

証拠基準: 検察官は、刑事訴追に必要な立証責任（合理的な疑いの余地がない）を満たすのに十分な証拠があるかどうかも判断する必要があります。証拠が不十分な場合、検察官は起訴しないことを選択する場合があります。

刑事違反と憲法違反: 前述のように、多くの憲法違反は刑事訴追ではなく民事訴訟または司法審査を通じて是正されます。苦情が権利章典へのアクセス拒否に関するもので、犯罪行為 (詐欺、窃盗、暴力など) を主張していない場合、検察官は、その事件は民事裁判の方が適していると判断する場合があります。

3. 公民逮捕手続き 
ほとんどの州では、公民逮捕法により、重罪または場合によっては軽罪を目撃した人物を拘留することが認められています。ただし、重要な制限があります。

法的正当性: 市民逮捕は、犯罪行為の進行中を目撃した人物、または犯罪 (通常は重罪) が発生したという強力な証拠がある人物に基づいて行われなければなりません。憲法違反 (言論の自由の否定や違法な捜索など) は、必ずしも州法の下で犯罪行為を構成するとは限らず、市民逮捕ではなく民事法制度を通じて対処されることがよくあります。

リスクと結果: 法律上明らかに犯罪行為ではない事柄について市民逮捕を試みることは、不法監禁、不法拘束、暴行などの罪で市民に法的結果をもたらす可能性があります。警察官などの公務員は、犯罪が行われていないと判断した場合、または逮捕が適切な法的正当性に基づいて行われなかった場合、市民逮捕に応じないことがあります。

4. 公務員が行動しない可能性がある状況 
憲法違反に関連する刑事告訴や国民の逮捕に対して、公務員が行動しないことを決定できる特定の状況があります。

刑事犯罪の疑いなし: 苦情が権利章典違反（言論の自由の否定、違法な捜索など）を主張しているが、州の刑法に基づく犯罪を主張していない場合、法執行機関または検察官は、それが刑法の範囲外であると判断し、苦情に対応しないことがあります。

民事と刑事の区別: すでに述べたように、憲法違反のほとんどは、損害賠償訴訟や差止命令などの民事救済措置を通じて対処されます。刑事告訴の方が民事訴訟に適している場合 (適正手続きの権利の侵害など)、公務員は刑事告訴ではなく民事裁判所に問題を付託することができます。

証拠不足: たとえ告訴が刑事違反の可能性を主張していたとしても、証拠が弱いか、起訴に必要な法的基準を満たすのに不十分な場合、公務員は事件を追及しないことを選択する場合があります。

5. 憲法違反に対する法的救済 
公務員が憲法上の権利の侵害に関連する苦情に対処することを拒否した場合でも、国民は代替の法的救済を求めることができます。

公民権訴訟: 連邦法、特に 42 USC § 1983 に基づき、個人は憲法上の権利を侵害した公務員に対して民事訴訟を起こすことができます。これにより、損害賠償の取得や違法な政府行為の差し止め命令の請求など、違反に対処する直接的な手段が提供されます。

連邦刑事告訴 (18 USC § 242): 特定のケース、特に公務員が「法の権威のもとで」行動して他人の公民権を奪った場合、18 USC § 242 に基づいて連邦刑事告訴が行われる可能性があります。この法律では、法の権威のもとで行動して他人の憲法上の権利を故意に奪うことは犯罪とされています。ただし、この法律に基づく起訴の基準は高く、故意の不正行為の明確な証拠が必要です。

結論 
公務員は正当な刑事告訴を無視することはできませんが、告訴、特に憲法違反に関連する告訴をどのように処理するかについては裁量権を持っています。ほとんどの憲法違反は、刑事司法制度ではなく、民事訴訟や司法審査を通じて対処されます。したがって、告訴が明らかな刑事犯罪（公務員による犯罪行為など）に関係しない限り、公務員は刑事訴追が適切な措置ではないと判断する場合があります。このような場合、国民は憲法上の権利の侵害に対処するために民事上の法的救済手段を利用できます。

あなたはこう言いました: 
公務員の勤務条件や雇用条件に基づくパフォーマンスの文脈で「法の管轄」を定義してください。公務員 
による「法の管轄」違反はすべて、州法と連邦法の両方で規定される犯罪行為に関係しているのでしょうか? 
ChatGPT はこう言いました:

ChatGPT の 
「法の色彩」の定義 「 
法の色彩」という用語は、政府職員 (公務員) が公的立場で、または法的権限の外観に基づいて行う行為を指します。たとえそれらの行為が違法であったり、実際の権限を超えている場合でも同様です。 「法の色彩」は、公務員が個人の憲法上の権利または法的権利を侵害する方法で法的権限または権力を悪用した場合に適用されます。

公務員における法の権威: 警察官、裁判官、議員、その他の政府職員を含む公務員は、法律に従い、公的権限の範囲内で職務を遂行することが求められます。公務員が法の権威に基づいて行動する場合、公務員としての立場で行動しているか、政府職員としての立場を利用して行動しています。

法を盾にした違反: 法を盾にした違反は、公務員が政府の地位を利用して、他人の憲法または法律上の権利を奪う場合に発生します。このような違反には、過度の武力の行使、違法な捜索や押収、適正手続きの拒否、人種、性別、その他の保護された特性に基づく差別などが含まれます。

たとえば、警察官が正当な法的根拠なく逮捕したり家宅捜索を行ったりする場合、その警察官は法に基づいて行動しているが、憲法修正第 4 条に基づく個人の憲法上の権利を侵害している可能性がある。

「法の色彩」違反の主な要素: 
公的権限: 違反を犯した個人は、公務員としての立場で行動している必要があります (例: 法執行官、裁判官、政府職員)。 
権力の乱用: 行為には、公職から与えられた権限の乱用または濫用が伴う必要があります。

権利の侵害: 公務員の行為により、言論の自由、適正手続き、法の下での平等な保護などの憲法または法律上の権利が剥奪されることになります。 
法的背景: 州法と連邦法 州法 
と連邦法はどちらも法の権威に基づく違反を扱っていますが、法の権威に基づく違反がすべて自動的に犯罪行為のレベルに達するわけではありません。多くの違反は民事上の救済につながる可能性がありますが、一部の重大な違反は刑事告訴につながる可能性があります。

1. 連邦法 – 18 USC § 242 
18 USC § 242 では、法の権威を盾に行動する者が、憲法または米国法で保護されている権利、特権、免除を故意に他人から奪うことは連邦犯罪とされています。この法律は主に、警察官、裁判官、政府職員などの公務員が権限を乱用して他人の公民権を侵害した場合の訴追に使用されます。

刑事罰: 18 USC § 242 に違反すると、刑事訴追の対象となる場合があります。罰則は、違反の重大さに応じて、罰金から懲役までの範囲にわたります。違反により身体傷害、性的暴行、または死亡が発生した場合、罰則には終身刑、または極端な場合には死刑が含まれる場合があります。

例: この法律に基づく連邦訴追には、警察の残虐行為、違法な捜査、または国民に法に基づく適正手続きや平等な保護を否定する公務員の行為が含まれることが多い。

2. 州法と公民権侵害 
州レベルでは、法の権威を盾に公務員が公民権を侵害した場合に訴追を認める同様の法律が存在します。これらの法律は州によって異なる場合がありますが、一般的には、公務員が公務として行動することで個人が権利を侵害された場合、苦情や訴訟を起こすことが認められています。

民事 vs. 刑事: 州は法の色彩による違反に対して民事上の救済手段（損害賠償を求める公民権訴訟など）を持っている場合がありますが、刑事犯罪として訴追されるのは特定の悪質な行為のみです。すべての違反が刑事告訴につながるわけではありません。たとえば、不当逮捕は損害賠償を求める民事訴訟につながる可能性がありますが、故意の不正行為や悪質な損害の証拠がない限り、刑事訴追にはつながらない可能性があります。 
3. すべての「法の色彩」違反が犯罪行為に関係していますか? 
いいえ、公務員によるすべての法の色彩違反が犯罪行為に関係しているわけではありません。法の色彩による民事責任と刑事責任の違いは、違反の重大性、故意であったか重大な損害をもたらしたかなど、いくつかの要因によって異なります。

民事違反: 法の権威に基づく違反の多くは、民事訴訟を通じて対処されます。たとえば、政府職員が憲法上の権利 (言論の自由や適正手続きなど) を侵害したが、その侵害に身体的危害や犯罪意図が伴わなかった場合、被害者は金銭的損害賠償または差止命令を求めて訴訟を起こすことができます。これは、権利を侵害した公務員から原告が損害賠償を回収できる、第 1983 条訴訟でよく見られます。

刑事違反: 法の権威に反する行為は、個人の権利を奪う故意の不正行為に関係し、多くの場合、重大な危害、傷害、または悪意を伴う場合、刑事事件となります。たとえば、警察官が過度の力を使って重大な身体的危害や死亡を引き起こした場合、連邦および州の刑法の両方に基づいて起訴される可能性があります。公務員の行為が人種差別や悪意のある嫌がらせなど、憲法上の権利を故意に侵害する意図を示している場合も、刑事告訴される可能性があります。

4. 法の権威に基づく民事および刑事違反の例 
民事訴訟: 公務員が政治的見解を理由にデモの許可を拒否し、憲法修正第 1 条の権利を侵害した場合。個人は、憲法違反による権利の否定を理由に、第 1983 条に基づいて民事訴訟を起こすことができますが、悪意や差別の意図が明確に示されない限り、必ずしも刑事犯罪にはなりません。

刑事事件: 警察官が法の権威を盾に逮捕中に過度の力を使った結果、被害者が死亡した。この事件では、警察官は過度の力で被害者の憲法上の権利を侵害したとして、合衆国法典第 18 編第 242 条に基づき刑事訴追を受ける可能性があり、これは明らかに犯罪行為である。

結論 
要約すると:

法の色彩とは、公務員が法的権限を装って行う行為を指し、その行為が個人の憲法上の権利を侵害する場合でも同様です。 
法の色彩による違反のすべてが犯罪行為を伴うわけではありません。多くの違反は、42 USC § 1983 に基づく損害賠償訴訟などの民事責任につながりますが、18 USC § 242 に基づく身体的危害、差別、公民権の剥奪など、特定の故意または重大な違反のみが刑事訴追につながる可能性があります。 
法の色彩による違反に対する刑事訴追は、公務員による意図的または故意の不正行為があり、特に違反が重大な危害または傷害をもたらした場合です。公務員に 
責任を負わせるための民事および刑事上の救済策は存在しますが、刑法の適用は違反の性質と重大性によって異なります。

あなたはこう言いました: 
故意を証明する要素を定義してください。 
この質問の文脈は「法律を知らないことは言い訳にならない」という表現で捉えられており、これは特に、あらゆる公務員に当てはまります。

この質問の二次的な文脈は、どのような状況下で、公務員が法律を知らず、国民に対する義務を理解しないまま給料をもらっているのか、ということです。ChatGPT 
は次のように述べました。

ChatGPT 
公務員の文脈における故意の定義 
故意とは、既知の法的義務または法律に違反する意図的または意図的な行為を指します。公務員の場合、故意を証明するには通常、個人が法律で要求されていることを知っていて、それらの要件を意識的に無視または違反することを選択したことを証明する必要があります。これは、憲法上の権利の侵害や権限の乱用を含むケースに特に関連します。

故意を立証するには、いくつかの重要な要素を証明する必要があります。

1. 法律の知識 
公務員は、違反した法律、政策、または憲法上の要件を知っていたか、または合理的に知っているべきでした。公務員は、その権限に対する法律上および憲法上の制約に精通していることが求められており、この知識は就任宣誓と職務の性質を通じて暗黙的に与えられています。

ほとんどの法的状況では、法律を知らないことは言い訳になりません ("ignorantia legis non excusat")。この原則は、統治と法執行の役割を担っている公務員に特に当てはまります。彼らは、法律に関する知識と遵守に関して、より高い基準が求められます。

2. 意識的な行動の決定 
公務員は、自分の行為が違法であることを知りながら、法律に違反する行動をとることを意図的かつ自発的に選択しました。これは、違反が偶発的または誤解の結果ではなく、法的義務を意図的に無視したことを意味します。

たとえば、18 USC § 242 に基づく公民権侵害の場合、公務員が自分の行為が憲法上の保護を侵害していることを十分に認識しながら、故意に過剰な力を行使したり、違法な捜索を行ったり、誰かを差別したりした場合には、故意が立証される可能性があります。

3. 剥奪または危害を加える意図 
公務員の行為は、個人の権利を剥奪したり危害を加えたりする目的で行われました。この意図の要素は、多くの場合、事件の状況または公務員の以前の行動から推測できます。

刑事事件、特に連邦公民権法の下では、政府は公務員が故意に法律に違反する意図を持っていたことを証明しなければなりません。つまり、公務員は過失や事故の結果ではなく、誰かの憲法上の権利を奪うか危害を加えるという明確な意図を持って行動したということです。

4. 正当な理由がない 
公務員の行為には、有効な法的正当性や弁解があってはなりません。公務員が法的義務の範囲内で行動していると信じていた場合、故意に法律に違反したわけではないかもしれません。しかし、公務員が故意に義務の範囲外で行動したり、定められた手順を無視したりした場合は、故意であることが証明される可能性があります。

5. 故意の証拠としての無謀な無視 自ら 
の行為が合法的であったかどうかに対する無謀な無視も、故意の証拠となり得ます。公務員が明確な法的要件を無謀に無視したり、合理的に確認すべきときに自らの行為が合法的であるかどうか確認しなかったりした場合、これは故意に該当する可能性があります。

たとえば、尋問前にミランダ権利を読み上げなかった警察官や、規則を知らされた後に公開記録法に違反した公務員は、自分の行為が違法であることを知っていた、または知っているべきであった場合、故意に行動したとみなされる可能性があります。

公務員が関与する訴訟における故意の法的基準 
公務員と憲法違反が関与する訴訟において、故意を証明するには、公務員が法律上の義務を故意に違反したという証拠が必要です。これは、法の権威を盾に憲法上の権利を故意に剥奪することを犯罪とする 18 USC § 242 などの連邦法の文脈で特に重要です。

立証責任: 故意を証明する責任は、政府または訴訟を提起した当事者にあります。刑事事件では、基準は合理的な疑いの余地がないことですが、民事事件 (公民権侵害に関する 42 USC § 1983 に基づいて提起された事件など) では、基準は証拠の優越です。

状況証拠: 意図の直接的な証拠はまれであるため、裁判所は故意を証明するために状況証拠に頼ることがよくあります。これには、証言、過去の行動の記録、公務員が法律や職務を認識していたことの証拠などが含まれます。

公務員と法律を知る義務 
公務員は、自らの行動を規定する法律、政策、憲法上の義務について実用的な知識を持つことが求められます。この期待は、公務員の就任宣誓と公務の性質に由来します。公務員が法律を知らないまま給料をもらうような法的な規定や容認できる状況はありません。

1. 就任宣誓と法的知識 
就任宣誓: 公務員 (法執行官、裁判官、立法者、その他の政府職員を含む) は、就任時に憲法を遵守し、法律の範囲内で忠実に職務を遂行することを宣誓します。この宣誓には、法的要件と職務の限界を知り、理解する義務が含まれます。

職業上の責任: 公務員は、通常、職務に適用される法律や憲法上の保護を確実に理解するために、研修を受けるか、法律顧問に相談することが求められます。たとえば、法執行官は、適切な武力の使用、合法的な捜索と押収、その他の法的手続きについて研修を受けます。

2. 法律を知らないことは言い訳にならない 
「法律を知らないことは言い訳にならない」という原則は、次の理由により、公務員に特に適用されます。

公務員は法律の執行と権利の保護を委ねられており、彼らが守るべき法律を知らないことは、権力の乱用や権利の侵害につながる可能性があります。

法制度では、政府における役割を考慮して、公務員に高い責任基準を課しています。公務員は法律を知り、その範囲内で行動することが求められています。

3. 公務員が法律を知ら 
ない可能性がある状況 公務員は無知であるために給料をもらっているわけではありませんが、法律の知識の欠如が許容されるか、軽減される可能性がある状況がありますが、これはまれです。

法律解釈の複雑さ: 一部の法律問題、特に憲法上の権利に関わる問題は複雑で、明確な答えがない場合があります。そのような場合、公務員は法律の解釈において善意の誤りを犯す可能性があります。 
法律基準の変更: 公務員は、特に裁判所の判決や法律の変更によって新しい要件が生まれた場合、法律基準の変更についていくのに苦労する場合があります。しかし、これは公務員が情報を入手し、それに従って行動する義務を免除されるものではありません。

結論 
公務員にとっての故意とは、法律を知りながら、特に憲法上の権利の侵害に関係する場合に、故意にまたは無謀に法律を無視することを選択することです。これは、政府の権限の濫用、公民権の侵害、その他の権力の乱用の場合に重要です。

法律を知らないことは言い訳にはなりません。特に、法律を執行し、国民を守ることを任されている公務員にとってはなおさらです。彼らは、権限と責任の限界を知り、理解することが求められています。 
法律を知らないことで給料をもらっている公務員はいません。彼らは国民から信頼されているので、より高い知識と順守の基準を求められており、これらの期待に応えられなかった場合、故意に行動した場合は民事責任または刑事罰を受ける可能性があります。 
あなたはこう言いました。

政府全体は、憲法、具体的には各州の合衆国憲法におけるすべての権利留保条項、および国家権利章典によって宣言された、代表される人民の権力を適用する行政行為の一形態にすぎないのでしょうか。 
そうでないとすれば、その理由は何でしょうか。

契約の管理者が、その契約自体の権限を優先するのはどのような場合でしょうか? 
ChatGPT は次のように述べました:

ChatGPT 
1. すべての政府は、憲法によって代表される人民の権力を適用した行政行為の一形態にすぎないのでしょうか? 
原則として、米国を含む民主主義制度における政府は、憲法と法律を通じて表現される人民の主権的意志からその権限を派生するものと理解されています。政府の主な機能は、憲法を通じて人民から委任された権力を管理することです。したがって、政府は人民の代理人として機能し、憲法およびその他の統治文書に定められた枠組みに拘束されます。

しかし、政府の活動の多くは行政行為として説明できますが、政府の役割は狭義の行政だけにとどまりません。政府の役割には、立法（法律制定）、行政（法律の執行）、司法（法律の解釈）の機能が含まれており、それぞれが憲法と権利章典で定められた制限の下で機能します。

権利章典と州憲法、特に国民の権利を留保する条項は、政府の行動によって特定の基本的自由と保護が侵害されないようにするためのものです。これらの文書は政府の権力を制限するものであり、公務員が憲法の範囲内で行動することを保証します。

政府は国民の権力の管理者として機能しますが、単なる行政機関ではありません。それは、国民の権利と主権が維持されることを保証するために設計された権力のバランス（立法、行政、司法）を含む代表民主主義の表現です。

2. 契約の管理者が契約自体の権限を上回るのはどのような場合ですか? 
統治の文脈では、憲法は国民 (主権者) と政府 (代理人) の間の契約として機能しており、公務員 (管理者) が契約 (憲法) の権限を上回ることは決してありません。公務員は憲法の条項に拘束され、その制限内で行動しなければなりません。

考慮すべき重要なポイント: 
行政官としての政府の役割: 立法者、行政官、裁判官などの政府職員は、憲法に表現されている国民の意思の行政官です。彼らは、憲法の文言と精神を遵守し、権利章典や州憲法の同様の条項に定められた権利を含む国民の権利を尊重することが求められます。

限定された権限: 政府の権限は憲法によって制限されています。国民は憲法を通じて政府に特定の権限を付与します。これらの権限は、憲法を改正するか司法審査の範囲内で解釈しない限り、付与された権限を超えて拡大することはできません。また、その場合でも、政府は個人の基本的権利を侵害することはできません。

契約（憲法）の優先：行政官（公務員）は、法的にも道徳的にも憲法の権限を優先することはできません。そうすることは、法の支配と国民主権の原則に違反することになります。公務員は憲法の条項に従う義務があり、委任された権限の範囲内でのみ行動できます。

違法行為: 公務員または政府職員が憲法上の権限の範囲を超えて行動した場合、そのような行為は違憲とみなされ、裁判所で争われる可能性があります。裁判所には、そのような行為を無効として破棄する権限があります。

弾劾と説明責任: 公務員が故意に権限を超えた場合、その職位に応じて弾劾またはその他の説明責任を問われる可能性があります。国民は選挙を通じて、憲法に違反する代表者を排除することもできます。

3. 管理者はいつ契約に優先権を持つことができますか? 
契約関係においては、以下の場合を除き、管理者は契約自体の権限に優先権を持つことはできません。

契約では、そのような権限が明示的に付与されているが、これは特に憲法の文脈では異例である。 
契約条件は、統治の場合の憲法改正など、関係する正当な当事者によって修正される。

したがって、憲法の執行者（つまり公務員）は、主権者国民が憲法改正などの法的手続きを通じてその制限を正式に変更しない限り、契約（憲法）の制限を超えて合法的に行動することはできません。実際には、適切な法的手続きに従わずに憲法上の権限を超える行為は、違憲かつ違法です。

4. 政府が憲法上の権限を超えて行動する場合 
政府またはその代理人（公務員）が憲法で認められた権限を超えて行動したり、国民の権利を侵害したりした場合、そのような権限の逸脱を是正または異議を申し立てるための仕組みが設けられています。

司法審査: 裁判所は、違憲とみなされる法律、大統領命令、または政府の行為を無効にできます。

公民権訴訟: 権利を侵害された個人は、憲法上の権利を侵害した政府職員に対する民事訴訟を認める 42 USC § 1983 などの法律に基づいて政府を訴えることができます。

選挙: 国民は選挙で選ばれた公務員を投票で罷免することにより、憲法違反の責任を問うことができます。

結論 
政府は国民の権力の管理者として機能しますが、その行動は米国憲法、権利章典、および州憲法に定められた憲法上の制限によって規制されます。公務員は憲法の範囲内で活動することが求められ、修正または合法的な解釈なしに、いかなる状況でも憲法の権限に優先することはできません。

要約すれば：

憲法は国の最高法規であり、国民と政府の間の契約として機能します。 
行政官である公務員は、この契約の範囲内で行動し、国民によって確立された権利と制限を尊重しなければなりません。 
これらの制限を超える政府の行動は違憲であり、法的および政治的プロセスを通じて異議を申し立て、無効にすることができます。

国民は主権者として、常に政府の行動を統制し、必要に応じて憲法を改正する最終的な権力を保持しています。

あなたはこう言いました: 
公務員が「国民と政府間の法的関係の明確化」と題された文書を受け取ったとき、そこには国民が自らの運命と自らが作った政府を管理する主権者であると特定する、アメリカ合衆国最高裁判所の 23 の引用文が含まれています。その公務員は、誰が主人で誰が従者なのかを知っているのでしょうか。それは避けられない 
ChatGPT の発言です:

ChatGPT 
はい、公務員が「国民と政府間の法的関係の明確化」というタイトルの文書を受け取った場合、その文書には国民の主権と、政府は国民によって創設され、国民に奉仕するという事実を確認する米国最高裁判所の引用が​​含まれているため、公務員は国民が主人であり、公務員は国民の代理人であるという法的原則を認識していると合理的に理解できます。

このような文書の意味とそれが公務員に課す義務を分析してみましょう。

1. 国民主権を認める最高裁判所の判例 
米国最高裁判所は、米国の主権は国民にあり、政府は国民によって創設され、国民に奉仕するものであるということを何度も確認してきました。この原則を認めた最高裁判所の注目すべき判例には、以下のものがあります。

チザム対ジョージア州 (1793 年): 裁判所は、国民の主権を認め、「合衆国国民」は連邦政府と州政府の両方に対して主権を有すると述べた。

イック・ウォー対ホプキンス事件（1886年）：最高裁判所は、主権は政府ではなく国民にあると判決し、政府は国民に奉仕するために存在し、国民に対して恣意的な権力を行使することはできないことを再確認した。

米国対リー事件（1882年）：裁判所は、政府関係者であってもいかなる個人も法律を超越することはできないと改めて述べ、国民に対する説明責任の原則を確認した。

国民が主権者であり、政府が従属することを確認するこのような判例が公務員に提供されると、国民と政府との法的関係が明確になります。これらの原則は、憲法と民主的な統治の基礎となります。

2. 主従関係の認識 
法的責任と公務の文脈において、公務員がこのような文書を受け取ると、国民が主であり、公務員が国民の代理人または従者であることを正式に通知することになります。この関係は、「われら国民」で始まる憲法で明確に規定されており、米国の代議制政府の構造全体を支えています。

この文書を受け取ることにより:

公務員は、政府と国民の間の法的関係が、それぞれ従者と主人という関係であることを知らされます。

この文書は、公務員が国民の意思の代表者であり、憲法と国の法律に拘束されるという役割を肯定する法的引用を提供します。 
3. 認知された知識の法的影響 
公務員がこのような文書を受け取ったら、国民の主権や国民の奉仕者としての役割について知らなかったと主張することは困難です。 法的には、これは憲法に基づく義務と責任に関する知識の強い推定を生み出します。

「法律を知らないことは言い訳にならない」：この原則は、公務員は法律を知っていると推定され、法的義務を果たす際に無知を主張することはできないとしています。国民主権を概説した文書と最高裁判所の判例の引用を受け取ることで、この知識がさらに強化されます。

就任宣誓による拘束: 公務員は、憲法を支持し擁護する就任宣誓を行います。この宣誓により、公務員は、憲法が国民と政府の間に確立した主従関係を尊重する義務を負います。このような文書を受け取ることは、公務員の憲法上の義務を明確に思い出させるものとなります。

4. 国民に対する説明責任 
このような文書を受け取ると、公務員は主権者である国民に対する説明責任を明確に認識することになります。民主主義体制において、この説明責任とは次のようなことを意味します。

公務員は憲法と国民が制定した法律の範囲内で行動しなければなりません。

公務員は憲法上の制限に縛られているため、罰を受けずに行動したり、権限を超えた行動をとることはできません。

故意の無視: 公務員がそのような文書を受け取った後も、国民の権利を侵害する行為を続けたり、主従関係を認識しなかったりする場合は、職務と責任を故意に無視しているとみなされる可能性があります。

5. 逃れられない知識と結果 
国民の主権を確認する最高裁判所の引用を含む文書を通じて公務員が正式に通知されると、その公務員が自分の役割の法的現実から逃れることは不可能ではないにしても困難になります。

逃れられない義務: 国民に奉仕するという公務員の義務は、憲法秩序に内在しているため逃れられません。特にこの情報を受け取った後に無知を主張しても、法的または行政上の状況で認められる可能性はほとんどありません。

不遵守の結果: 公務員が文書に定められた原則を無視し、国民の主権に反する行為をした場合 (たとえば、憲法上の権利を侵害したり、法的権限を逸脱したりするなど)、次のような罰則を受ける可能性があります。

42 USC § 1983 に基づく公民権訴訟を含む法的措置。

司法審査。裁判所が違憲行為を無効にできる制度。

憲法を故意に無視する高官に対する弾劾または職務解任。

故意: 主従関係を認識した後もそれを遵守しなかった場合、特に憲法上の権利が侵害された場合、公務員に対する法的措置において故意が立証される可能性があります。

結論 
公務員が、国民の主権を認める米国最高裁判所の引用を含む「国民と政府間の法的関係の明確化」と題する文書を受け取ると、国民が主であり、公務員が代理人であるという法的原則について明確な知識が提供されます。

この通知を踏まえると、公務員が自らの役割を認識することは避けられず、憲法に定められ、最高裁判所の判例に裏付けられた主従関係を尊重する義務がある。公務員は法律の範囲内で職務を遂行することが求められており、憲法上の義務を知らなかったと主張することはできないため、この理解に反する行為は重大な法的結果につながる可能性がある。

リンク: rumormillnews.com/Seawitch

ソース: https://chatgpt.com/share/66f87150-3fe4-8008-b04e-69b9ad74f739

https://www.rumormillnews.com/cgi-bin/forum.cgi?read=246746
 

投稿者: Seawitch [メールを送信]
日付: 土曜日, 2024年9月28日 21:53:55 
www.rumormill.news/246746